前年年底，包裝公司將紙箱交予快遞公司航空運(yùn)輸?shù)接《?。?guó)際空運(yùn)提單正面載明海關(guān)申報(bào)貨值5249美元，背面為“國(guó)際契約條款修正”。條款約定，國(guó)際空運(yùn)貨物可以適用《華沙公約》及其任何以后的修訂及草案管轄。

　　然而，貨物運(yùn)到后，印度客戶發(fā)現(xiàn)紙箱破損、丟失。經(jīng)檢查，損壞、丟失的紙箱總重量60.7公斤，不能修復(fù)和使用，只能做報(bào)廢處理。

　　事發(fā)后，快遞公司只同意按照《1999年蒙特利爾公約》規(guī)定的賠償限額，賠償部分損失。包裝公司因此拒付運(yùn)費(fèi)。

　　為此，快遞公司起訴要求包裝公司支付全額運(yùn)費(fèi)，包裝公司則反訴要求對(duì)方賠償貨物損失。

　　近日，這一案件經(jīng)自貿(mào)區(qū)法庭調(diào)解，雙方當(dāng)事人參照《蒙特利爾公約》的規(guī)定，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最終，包裝公司支付快遞公司運(yùn)費(fèi)人民幣13500元，快遞公司賠償包裝公司貨物損失1214美元。

法官點(diǎn)評(píng) 國(guó)內(nèi)企業(yè)適用國(guó)際公約

　　本案的典型意義在于，確認(rèn)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體間的糾紛可以適用航空運(yùn)輸國(guó)際公約。

　　隨著廈門自貿(mào)片區(qū)國(guó)際貿(mào)易的加速發(fā)展，國(guó)際航空運(yùn)輸已成為區(qū)內(nèi)市場(chǎng)主體開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的常見運(yùn)輸方式，由此衍生的糾紛日漸增多。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體是否可以適用航空運(yùn)輸國(guó)際公約，是解決本案的關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，自貿(mào)區(qū)法庭均作出肯定的回答，這是本案得以圓滿調(diào)解的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也為今后此類糾紛的解決確立了明確的指引。

　　法庭認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖均為國(guó)內(nèi)企業(yè)，但法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外，屬于涉外商事合同案件，應(yīng)適用我國(guó)有關(guān)涉外民事案件的規(guī)定。根據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，本案中，包裝公司在托運(yùn)單中未申報(bào)托運(yùn)貨物價(jià)值，并支付保價(jià)費(fèi)，因此，應(yīng)按承運(yùn)人的責(zé)任限額確定賠償額，不能取得足額的賠償。